注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

聂辉华网易博客

著名青年经济学家

 
 
 

日志

 
 
关于我

中国人民大学经济学院教授

聂辉华,字逸才,江西人,现为中国人民大学经济学院教授、国家发展与战略研究院副院长,并兼任企业与组织研究中心副主任。人大经济学博士、哈佛大学博士后。2008年“全国优秀博士学位论文”作者、2010年教育部新世纪优秀人才,2012年首批中组部青年拔尖人才。www.niehuihua.com,niehuihua(at)vip.163.com【媒体转载文章必须取得授权。】

网易考拉推荐

李庄的经济学问题  

2010-06-05 09:51:19|  分类: 文艺乱弹 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

李庄一开始处于自然状态,没有法律,没有政府。李庄就三个人:李甲、李乙和李丙。甲身高马大,乙、丙弱不禁风。有一天,甲突然不想自食其力,而想通过武力霸占乙的财产。如果乙反抗,会被打残废,并且财产最终还是会被甲夺走;如果不反抗,下一步甲就会把乙当奴隶。如果乙当了奴隶,并配合甲一起霸占丙的财产,乙可以分到一小部分财产。如果乙和丙都做了甲的奴隶,每天没日没夜地干活,食物的总产量会提高。然后,如果乙和丙的子孙也都继续做了甲及其子孙的奴隶,产量会继续提高。

现在的问题是:(1)乙应该反抗吗?(2)丙应该反抗吗?(3)乙和丙的子孙应该反抗吗?(4)奴隶制应该保留吗?

先看一个典型的经济学家的分析。首先,乙不应该反抗。给定甲乙的悬殊力量对比,反抗会导致两败俱伤,减少了社会总剩余。相反,乙应该配合甲的掠夺,或者主动向甲进贡,即通过“赎买”甲实现双方福利水平的帕累托改进。丙也不应该反抗,因为丙不是甲乙两人的对手。即便乙和丙联合起来武力超过甲,还是不应该反抗。因为反抗会导致社会总剩余减少,并且在严格意义上减少了甲的福利水平。乙和丙的子孙也不应该反抗,因为给定目前的权力格局,反抗会减少社会总产出,而且会减少甲及其子孙的福利水平。甲甚至可以告诉乙丙的子孙,你们是幸福指数最高的,因为你们毕竟有饭吃,总比饿死或杀死强多了,而我却每天为了维持统治而胆战心惊。上述分析似乎只有一个漏洞:如果甲预期到乙和丙会反抗,就会放弃掠夺甲的想法,那么就会回到自然状态。但是,如果甲采取各个击破的策略,乙丙的联盟就会失败,于是上面的结论还是成立。最终的结果,是出现了一个经济快速增长的极权国家。其实,丛林法则与极端的经济学教条是殊途同归的。

再看一个典型的政治哲学家的分析。首先,乙绝对应该反抗。因为甲侵犯了他的自然权利,即享有幸福、自由和财产的自由。因为甲的行为是违背自然法的,经济效率必须屈从于自然法。类似地,丙也应该反抗。如果乙和丙都反抗,那么甲的掠夺行为会失败,三人重新回到自然状态。如果每个人单独生产会导致食物不足以养活三人,那么他们可以通过订立社会契约的方式走出自然状态。除了每个人追求生命、自由和财产的权利,这个契约可以将其他权利交给一个治理机构,然后按某种规则选举一个人来管理这个机构,使得总产出可以最大化。这个机构叫民主国家。由于对自由的保留,最终的总产出高于自然状态但是低于极权国家。

在第一种社会和第二种社会之间,我们会选择哪种呢?

到目前为止,我还没有完全想明白其中一些理论问题。以后补充。

 

  评论这张
 
阅读(1778)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017