注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

聂辉华网易博客

著名青年经济学家

 
 
 

日志

 
 
关于我

中国人民大学经济学院教授

聂辉华,字逸才,江西人,现为中国人民大学经济学院教授、国家发展与战略研究院副院长,并兼任企业与组织研究中心副主任。人大经济学博士、哈佛大学博士后。2008年“全国优秀博士学位论文”作者、2010年教育部新世纪优秀人才,2012年首批中组部青年拔尖人才。www.niehuihua.com,niehuihua(at)vip.163.com【媒体转载文章必须取得授权。】

网易考拉推荐

唐僧为什么不授权给孙悟空?   

2012-10-16 21:58:06|  分类: 经济散文 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

  ——《西游记》经济学之二

聂辉华(中国人民大学经济学院)

一、唐僧为什么能当领导? 

一部《西游记》,讲的不仅仅是西天取经的神话故事,实际上也是一个“官二代”带领四个“刑满释放人员”成功创业的励志故事。对于《西游记》的五个主角——唐僧、孙悟空、猪八戒、沙僧和白龙马,我相信多数人喜欢孙悟空,因为他武功高强、聪明伶俐、有革命精神。相反,多数人讨厌唐僧,因为他手无缚鸡之力、优柔寡断、善恶不分。如果以取经的效率作为判断标准,肯定是让孙悟空领头最合适。问题是,取经项目的始作俑者如来佛祖和执行者观音菩萨,主要的目的并不是取经,而是传经。要在东土大唐(属于“南瞻部洲”)找一个合适的人广为传播大乘佛经,并发展更多的信众,这个使命还非唐僧莫属。我认为,唐僧能当取经团队的领导,是因为他拥有以下几个独一无二的绝对优势。

第一,出身好。唐僧出身可谓绝对的根正苗红,是一个标准的“官二代”。他外公殷开山是丞相,相当于总理,父亲陈光蕊是科举状元,后任文渊殿大学士(从四品),相当于厅级干部。更重要的是,他还是金蝉子转世,属于如来佛祖的弟子。无论是人间还是佛界,唐僧都是彻底的“革命接班人”。不要小看出身,高贵的出身不仅决定了赢在起跑线上,而且有助于个人建立领导权威。著名社会学家马克斯·韦伯认为,权威(authority)有三种类型:传统型权威,主要通过皇权、宗族势力继承;魅力型权威,主要依靠个人才能和品格获得;法理型权威,主要依靠法律制度和官僚体制实现。唐僧作为豪门子弟和佛祖门生,从出生那天开始就注定了他将来会拥有传统型权威。相反,孙悟空无父无母,就是一个野孩子;猪八戒、沙和尚和白龙马虽然都曾是天兵天将或者皇族贵胄,但毕竟眼下都还是戴罪立功的刑满释放人员。要是放在工作难找的今天,这几个人恐怕连“政审”都过不了,还想当公务员、做领导?单说这一关,就只有唐僧是当领导的唯一人选。

第二,合法性。孔子曾说:“名不正,则言不顺;言不顺,则事不成。”象西天取经这样一件能够消除唐太宗噩梦的重大使命,同时又要挂出“普渡众生”的道德招牌,显然必须找个德高望重的人去执行。唐僧在寺庙长大,自幼研习佛法,长大后成了得道高僧,成为主持超度亡灵的皇家水陆法会的主持人。后来观音菩萨化身,说唐僧念诵的是小乘佛法,无法彻底解决唐太宗的心头大患,必须到西天去求取大乘佛法。可见,帮唐太宗解决难题的本来就是唐僧。也只有他去求取真经,并且最好是历尽劫波,唐僧才会珍惜真经,然后通过他的传播才能让大家信服真经,佛祖在东土扩大势力范围的战略目标才能实现。除了唐僧,孙悟空他们几个连大唐的公民都不是,就算取了真经,大唐老百姓谁会信服呢?谁又能帮助传经呢?本来信仰就是“信则灵”嘛。从这个角度讲,唐僧又具备了法理性权威,因为他拥有在体制内取经和传经的身份。

第三,形象好。当领导就得经常出镜,要出镜自然要形象好、气质佳。唐僧在这方面禀赋天成,按现在流行的话说是绝对的“高帅富”。孙悟空、猪八戒和沙僧这方面就别提了。好几次,师徒几人要在百姓家化斋或借住时,相貌丑陋凶恶的孙悟空或猪八戒都吓得人家闭门不出,最好只好唐僧亲自出马才搞定。出家人若是化缘都失败,如何能担任取经团队的领导呢?形象好,有魅力,容易得到善男信女的崇拜,天下“粉丝”(fans)一大堆,这不就是魅力型权威吗?唐僧一人集三种权威于一身,还有比他更合适的领导吗?没有!

唐僧还有其它优点,例如虔诚信佛、意志坚定、品性温厚,这些也是当领导的基本素质。但这些素质还不是唐僧独有的,因为其他几个徒弟或多或少也都具备这些方面的品质。

 

二、授权有时也管用

 

尽管唐僧天生具备领导潜质,但潜质毕竟不等于能力。适合当领导者,未必就是一个好领导。在西天取经过程中,好几次孙悟空打死了伪装的妖精,唐僧都听信猪八戒的谗言,误以为孙悟空滥杀无辜,要赶他走。例如,孙悟空三打白骨精,唐僧念了紧箍咒,赶走了孙悟空;孙悟空识破红孩儿诡计,唐僧不相信,结果自己被掳走。跟孙悟空比,唐僧不会武功,不善谋略(当然偶尔也有点小狡猾),不够果断,这些都是他执行取经任务的根本障碍。但唐僧偏偏又注定要当领导。一个人有本事但没权力,另一个人有权力但没本事。怎么办?

解决这个矛盾的办法之一,就是有权力的人授权给有本事的人,这样前者保持了尊严,后者发挥了才干,这不就是“帕累托改进”吗?经济学家最喜欢的标准就是帕累托标准。但凡能够实现帕累托改进,就连反对经济学的其它学科的专家都不得不承认,帕累托标准是一个在道德上和效率上都无可挑剔的完美标准。

在现实中有很多成功授权的案例。例如,唐太宗李世民自己经历过授权。李世民协助父亲李渊攻城略地,为建立唐朝立下了首功。李渊知道自己治国本领不如李世民,可惜只能按当时的规矩立长子李建成为太子。为了发挥李世民的才干,李渊先是封李世民为秦王,并担任太尉(国防部长)兼尚书令(总理),然后又进一步为他创设一个新职位“天策上将”,基本上是让李世民当一个小国王。[1] 可惜,后来还是发生了“玄武门之变”。不过这次李渊学聪明了,决定彻底授权,将皇位让给李世民,平安地做了十年的“太上皇”。在今天,让一个有威望的人担任名义领导,然后让一个有才干的人担任实际领导,这种模式屡见不鲜。例如,一个家族企业里,年老的父亲担任董事长,年轻的儿子担任总经理或CEO(首席执行官)。董事长不过问公司经营的日常事务,但是在需要动用重要关系时仍然必须亲自出面。甚至在大学里,这种模式也在盛行。例如,一些学院的著名院长退休后担任名誉院长,或者由社会贤达或政府高官担任院长,同时由一位本校学者担任执行院长,负责实际的管理工作。

 

三、唐僧为什么不能授权?

 

现在的问题是,既然授权是一种双赢的策略,唐僧为什么不授权给孙悟空呢?我的解释是,有时授权会损害授权者的利益,或者损害授权者的权威,因此并不是所有的授权都是帕累托改进的。尤其是在《西游记》这个具体的案例中,唐僧不应该授权给孙悟空。我先提出一个新古典经济学的解释,然后提出一个行为经济学的解释。

在上下级关系中通常存在信息不对称,就是上级并不总是知道下级是否努力(道德风险问题),是否说真话(逆向选择问题)。在信息不对称的前提下,上司是否应该授权给下属呢?这是契约理论的核心问题之一。美国哈佛大学经济学家阿庚(Aghion)和法国图卢兹第一大学经济学家梯若尔(Tirole)1997年在《政治经济学杂志》(JPE)上发表了一篇非常著名的文章。假设面对一个项目,上司和下属有不同的偏好和利益,他们都可以花费努力去收集关于项目的信息。上司可以自己决定是否执行这个项目,也可以完全听从下属的建议(此时授权发生了)。他们的主要观点是,授权的好处是能够激发下属努力的积极性,因为下属可以选择一个对自己更有利的项目,从而获取一些私人收益。但授权的坏处是,也许下属选择的项目不符合上司的偏好,从而会损害上司的利益。因此,如果上司和下属之间利益分歧比较小,那么就应该充分授权,否则就不应该授权。

按照契约理论的逻辑,唐僧不应该授权给孙悟空。因为唐僧和孙悟空除了取经目标一致,在其它方面完全是两类人,有着明显不同的偏好。孙悟空的如意算盘是,在完成取经目标的前提下,最好是多打死几个妖精或歹徒,这样一方面满足了他好斗的本性,另一方面增加了他取经路上的功果,将来到如来那里可以得到更多奖赏。事实上,在取经完成、论功行赏时,如来对孙悟空说:“[汝]在途中炼魔降怪有功,全始全终,加升大职正果,汝为斗战胜佛。”[2] 可见,如来是对孙悟空等人实行绩效考核的,多劳多得,少劳少得。但是对唐僧而言,出家人以慈悲为怀,如果可以取到真经,能不伤人便不伤人。例如,在“三打白骨精”那回,孙悟空打死了伪装成妇人的白骨精,唐僧气得念起了紧箍咒,还说“出家人时时常要方便,念念不离善心,扫地恐伤蝼蚁命,爱惜飞蛾纱罩灯。”[3] 一个不打,一个要打,这就存在严重的利益冲突。换句话说,唐僧和孙悟空在除妖方面是激励不相容的,而且无法通过任何方式来解决这种矛盾。试想,在这种情况下,如果唐僧授权给孙悟空,允许孙悟空决定取经路线、斗争策略和人员调配,后果对唐僧恐怕不堪设想。在现实中,也不是所有的企业都有授权,授权多的通常是家族企业。原因就是,在家族企业里父子或亲戚之间利益比较一致,被授权的下属不会做出对授权的上司不利的行为。这也可以解释,为什么常常是“打虎亲兄弟,上阵父子兵”。

主流的新古典经济学主要是以理性的成本-收益分析来解释博弈者的行为,而行为经济学则是从心理学的角度来解释博弈者的行为。最新的行为经济学文献认为,如果上司频繁授权给下属,会给下属形成一种无能的印象,久而久之就失去了领导的权威。因为权威在某种程度上是一种心理反应。下属服从一个上司,是因为下属相信上司比他更厉害。如果有一天,下属发现上司水平不行,决策失误,缺乏主见,下属可能就会觉得上司不配再当上司,要么离开,要么反抗,甚至取而代之。一旦预见到这种后果,上司就不会轻易授权给下属。聪明的上司,面对自己不熟悉的问题,往往并不先发表意见,而且不让下属猜测到自己的真实看法,而是喜欢诱使下属先发表看法,然后选择性地听从或肯定。如果决策事后证明是正确的,就说明上司很英明;如果决策事后证明是错误的,上司可以借此批评下属提供了错误的意见。反正,上司永远是正确的。有时候,高明的上司明明知道下属的建议是对的,但十次可能有两次否决,目的就是要体现“领导说了算”,以便维护自己决策的权威性。这就是官场、商场和任何职场的“潜规则”。我并不喜欢这种“潜规则”,只是从行为经济学的角度对此提供了一种解释。

唐僧是一个面子薄的人,当然很看重自己的权威。你看他说话,开口“为师”,闭口“为师”,就是要提醒孙悟空等人,他才是取经团队的领导,而且是这些服刑人员的救星。对于这样一个要面子的人,怎么可能轻易授权呢?如果他授权给孙悟空了,他又如何能指挥得了猪八戒呢?对了,猪八戒这种人,你说唐僧是喜欢还是不喜欢?诸位茶客,且听下回再表。

本文发表于《经济学家茶座》2012年第三辑(总第57辑)



[1] 关于创设职位奖励下属的分析,参考聂辉华,2008,《如何避免对下属赏无可赏?》,《经济学家茶座》总第37辑。


[2] 吴承恩,《西游记》,古众校点,齐鲁书社,2007年,第743页。


[3] 出处同上,第199页。

  评论这张
 
阅读(19095)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017